20万毁誉的背后是指责道德绑架者应尊重的现实

2020-02-14 14:00

疫情当前同样是捐20万,一方被骂抠门,另一方被赞、被心疼,何以呈现舆论的两极分化,也许不仅仅是道德绑架那么简单。

人民日报2月12日报道的一则关于疫情捐款的新闻引爆中国网络舆论。捐款者是一名87岁的独居老人,而她捐赠的20万元是自己一生全部的积蓄。从照片来看,老人的居住环境相当简陋。 

对于这样的捐赠,很少有网友表示支持,绝大多数人在点赞老人义举行为的同时,喊话慈善机构不该收取老人积攒了一辈子的“活命钱”,或者收取百千小额数目领情就行。

但也有少数人指责这种呼吁,声称这种发声是在剥夺贫困老人捐款的权利,是将老人当作弱势群体的歧视,也是一种道德绑架。道德绑架?在疫情捐款开始之后,这个词被用的较为频繁。

前些日有网友对一些拿着上千万天价片酬,疫情中只拿出20万的明星表示不满,但有人将这种不满指责为道德绑架。现在很多网友心疼老人生活不宽裕还拿出毕生积蓄来援助国难而发声,在指责者眼中怎么也变成了道德绑架?

也许在指责者看来,在捐款这件事上,捐多捐少不是重点,捐赠者的实际情况什么样也不重要,所以在他们看来:生活不宽裕的独居老人捐20万,和拿着天价片酬的明星捐20万,是没区别的。

唯有捐赠的自由是指责者最为看重的。凡是干涉了别人的捐款自由,哪怕只是口头上对此发表下意见,都会被扣上“道德绑架”的帽子。好吧,我们尊重个人自由,但那些自由斗士是否也能尊重一下“道德绑架者”看到的现实?

善款不分多少,爱心不分大小,但不同捐助者的实际支出财力有大小之分。同样是捐20万,为什么网民会嫌明星捐的少,而心疼独居老人捐的多?这份区别之心,基于看到了二者拥有财富存在天壤之别的现实。

独居老人攒了一辈子的20万,对于某些年收入过亿的明星来说,真的可能只是他们的一个限量版包包钱,这不是酸,这是现实。对比二者的实际财力,虽然同样都是捐20万,无疑独居老人捐的太多,而某些明星捐的确实有些少。

干涉他人的捐款自由,并不是道德绑架的全部内涵,是否道德绑架还有个关键标志,那就是看是否用过高、甚至不切实际的标准去胁迫他人行事。

不论是对明星捐款少的批评,还是对独居老人倾其所有的心疼,都是基于他们收入实际标准做出的评价,并非用过高标准去要求他们,何来道德绑架一说?

基于不同群体的实际收入情况,呼吁高收入群体多捐,只是唤起他们“能者多劳”的社会公共意识;劝阻低收入群体捐赠时不必倾其所有,只是呼吁他们量力而行,以免造成贫困者因为捐赠变得更贫困的局面。

这些声音都是根据实际情况,是希望资源得到合理配置的诉求,又何必给它们扣上“道德绑架”的帽子?

可是越来越多现实呈现这样的局面:拥有巨额财富的少数人只捐九牛一毛,而像独居老人那样生活条件简陋的群体却倾其所有时,怎能不触动人们关于资源不均衡的敏感神经?

捐款数额的多少,不能衡量爱心的大小,但其所占捐赠者财力的比重,从一定程度上可以反映出一个人内心的价值排序。

一个愿意拿一万块钱去蛋糕店消费,而只愿拿两千块钱去援助国难的流量小生,和一个平时省吃俭用,国难当头时却拿出毕生积蓄的独居老人相比,你更愿意相信谁把公众利益放在心中?谁心里自己更重要?答案不言而喻。

这种把个人利益排在最前列的人,如果公众利益与其个人利益不存在冲突时,自然相安无事,一旦公众利益同自己的个人利益产生矛盾时,可以预见这些人的选择。

公众之所以对同样都是20万元的捐款,却呈现反差强烈的褒贬评价,也是出于对这种价值排序的不认同和担忧。反之,当每个人都为了个人利益与全世界为敌时,人类社会还会好吗?

「版权声明:多维客是一个汇聚各方言论的平台,所述观点不代表本网立场。如有侵权文章或者图片,请立即联系我们。」

时事

紧跟时事热点,解读国内重要政策、分析社会舆情、网罗国际热点事件、天灾人祸、地缘政治以及大国博弈等。

推荐阅读