秦晖在《极左、左派、右派、极右的区分与现状》中散布的第一个明显谬论，就是：“所谓极左，就是……为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由”。
　　
——北大教授立断这样的结论时，居然连起码的文法规则也不顾，明明是一个“动宾结构”表达，其中却只有间接宾语而无直接宾语，使人读不懂“极左”所剥夺“取消的绝大部分的自由”（是指毛时代吧？如是指控目前的新毛派则更是荒谬至致！），到底是指”地、富、反、坏、右“和”党内走资派“从事发财致富”和制造“少数人必须先富起来”之舆论的“绝大部分自由”呢？还是指剥夺取消了全国95%工农民众从事发财致富和制造“多数人必须共同富起来”之舆论的“绝大部分自由”？
　　
这样的关键问题不说清，把被剥夺对象的具体身份刻意省略掉，似乎就不象是一个老实人写的文章；一个严谨学者，不应该令人费解地如此任意违背基本的文章句法和言说规则，使读者陷入歧义丛生的迷井之中。而离开了对上述结论的这一必要举证，作者对“极左派”“为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下”的指控，就成了无本之木，无源之水。
　　
　　秦谬之二：“为什么说极左制度是伪公平？极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。”
　　
　　——包括毛泽东和众所周知的新毛派继承者在内，秦晖可以给出任何一位“极左”代表人物有关“极左的目的是为获得经济上无差别的公正”的观点表述和理论章句来吗？如果摆不出来，这就不是缺乏学术严禁的问题了，而是公然地造谣诽谤，以建立其一心要“批倒批臭”毛左派的“推谬”性前提和批判效果。
　　
　　秦谬之三：“尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。”
　　
　　——作为一个严肃的学者，在论述问题时先确切界定基本概念，不算过分要求吧？请说清楚，所谓“极左”的“极权”，到底是指某一个高高在上不受任何约束制衡的独裁者实行的个人独裁统治？还是一群“极左分子”实行的专制统治？或者两者都不是，而只是指“权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障……”之类含糊其词、缺乏精确定义和规范表达的上述笼统涵义界定？
　　
　　请秦晖结合”曾经在这种制度下生存了很长时间“的具体事实，把自由派所酷爱的“极权”概念，从性质、定义到具体表现形态，令人信服地一一解说清楚。如果连基本概念都说不清，整篇大作的主要结论就成了建造在沙滩上的“世贸大厦”，没人用飞机撞，也难免砰然倒塌，砸烂一个中国人文学者应该予以珍惜的学者名声。
　　
　　秦谬之四：“大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说明目前的参照系已经偏向极右。
　　
　　——这里的“大家都能看到“中的“大家”，到底包括了哪些人？是一个怎样的数量概念和比例概念？本人当年建办《新呐喊》时设有“农民问题、失业工人问题”的专栏（当时学生就业问题尚未出现），所供文章者，明明绝大部分均来自毛左派、新左派，怎么一下变成这类问题“基本上都是自由主义者提出来的”了呢？
　　
　　唯一的解释只能是：一度读者如涌、影响颇大、因为立志为中国工农利益呐喊呼号而招致有关方面封杀的《新呐喊》，乃是一个自由主义者的思想网站；所登载的热点文章“基本上都是自由主义者提出来的”工农热点问题；网站开张时首页特载“汪晖”文句作为“代发刊词”，也因为汪某和站主本人，统统都是“自由主义者”！否则，怎么解释、怎么证明“农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的”的结论呢？
　　
　　或许，秦晖真能找出《新呐喊》自开张到关闭时期中国自由主义人士为中国工农利益“鼓与呼”的大批文章来；在“秦晖就是思想学术骗子手”的立论尚未成为中国学术思想界的共识之前，我李宪源愿意毫无保留地相信你一次，相信秦晖能在鄙人发表这篇商榷文章的一周或数周之内，把以鼓吹“私有化”、鞭打“毛式民粹主义”和高叫“非法所得合法化是必然选择”（见何清涟《费城随想》）为己任之自由主义人士，在同时期或早于《新呐喊》之前为中国工农处境问题“呐喊”的文章，一一陈列出来，以表明秦某人写作立论，能够尊重离今天非常之近的那段思想历史，顾及众所周知的重要基本史实，而非混迹于思想学术殿堂上擅长制造“假、冒、伪、劣”产品的人。
　　
　　我愿等待之。
　　

Popularity: 1%