经济学家经常是半个政客，全世界都如此，尤其是在困难时期，全时政客们需要专家背书以推销其政策的时候。例外的有两种，一是为唱反调而唱反调的边缘人，一是兼具独立人格和真知灼见的大家。英国著名经济学家Willem Buiter以思路和言论独立、无视官方口径天马行空著称，曾向冰岛政府直言其金融系统面临崩溃，毫无疑问属于后者。他的Mavericon博客，我几乎每篇必读，每读必有收获。而最近的一篇尤为醒目：他明确指出，英美国债在大萧条期间都有违约先例，而且那些先例从全社会角度看都是必要的、合理的（其必要性、合理性不能掩盖其违约性质），而在这次方兴未艾的世界经济大萧条中还可能以某种方式违约，也许同样必要、合理。

Buiter对于英美政府对金融业无限制的救助一直持激烈批判的态度，他说的“必要、合理”的含义是在这些批判之外。覆水难收，灾难来临时，原因已经不重要，重要的是不能迂腐教条地让全社会（债主社会，即英美）承受巨大的痛苦让债权人本利双收。这是一个理性的论据。

但这一次大萧条与上次不同的是，原来的债权人主要是本国公民和企业，而现在是外国政府（中日）。如果说上次变相违约的心理门槛是100的话，这次也许只有50、20。

今年初，美国政府的CDS曾达到100个基数点，英国150。这些数字是什么意思呢？危机前，垃圾债券的CDS才是100基数点左右，英美政府的CDS没人想过，危机开始不久美国政府CDS卖10个基数点，还一度传为笑谈。当然，回头看来，危机前从黄金AAA到垃圾信用的CDS定价普遍偏低，但无论如何这些价位隐含的违约几率在从二战到危机前都是无法想象的。如果说CDS卖10个基数点的时候纯粹是玩Mark to Market游戏或者说玩彩票的话，到100、150就不再是玩彩票了。

对此，中日只有两种选择：

1。准备花四五年时间持续抛售，但这样的代价一是经济上必然被市场发觉从而受损失，一是国际政治上必然招致美国强烈反对、报复，付出代价。

2。准备接受变相（包括通货膨胀）或直接违约的风险，但是从现在开始要求美国在政治上付出代价。

从目前迹象看，北京显然是选择了后者。这是明智的，外汇储备不是家庭储蓄，而应该作为国际政治的杠杆之一。但是很关键的一点目前还看不到迹象，那就是中日联合。

这场大萧条已经把中日捆绑在一起，国际政治上的利益高度一致化，而以前的历史恩怨，且不论是否理性，至少是没有任何紧迫性。

从更大的角度看，如果中日联合的话（中日如果联合那么韩国也就自然跟进），其储蓄、产出、货币、市场总量和政治合力将形成一股无法抵抗的势力，世界经济金融格局重组就不但是必然（其必然性和中日是否联合无关），而且还可以比较顺利，避免恶性冲突的可能性比较大。法德喊打倒昂萨体系的口号虽然响亮，但他们没有这个实力，现在风声鹤唳，英美说话低调一点，并不等于就真的被打倒了。而如果中日联合，加上法德支持，那么昂萨体系就死定了。

这么说，并不是从国家角力的角度，而是昂萨体系走到今天已经到了资本主义和自由市场原始精神的反面：社会经济泛金融化（GM、GE、波音等传统招牌制造业过去十几年收入主要都是来源于金融运作），金融业绑架政府和全社会乃至全世界，损害社会利益保全自身私利。而且这一切都不是偶然的，而是人性贪婪加上自由市场原教旨主义（昂萨体系）在世界范围内泛滥的必然归宿。

从目前为止英美政府的救助政策看，他们完全没有意识到自己已经成为金融业的奴隶，或者完全可能是有意识为金融业服务，也许是因为自由市场原教旨主义信仰，总之实质上是用更多的昂萨体系来挽救失败的昂萨体系，如果国际社会对这种自杀行为简单袖手旁观的话，受害者决不会仅仅是英美本身，而是全世界。如果迄今为止危机蔓延的证据还不足警醒的话，那么更大的痛苦很快就会来临。

可惜的是，中日联手目前的关键掌握在日本政府手里，因为它首先需要日本做一个战略转型，而迄今为止日本政府的危机对策是鸵鸟。昨天的日本央行居然决定“以不变应万变”，实在令人震惊。

Popularity: 1%

标签： 经济危机：挺过去！