大学生的脊梁 说：

杨帆门事件的反思——我为政法的脊梁辩护！
事情的起因和来龙去脉大家已经知道了，现在这件事弄得沸沸扬扬新浪、搜狐博客的头条都赫然写着杨帆的名字！对于这件事，我只能说，我为杨帆感到耻辱，为法大感到欣慰，对萧瀚老师和那个女同学，我竖起拇指！

一、女生

很多人分析这件事分析的特别客观，特别折中。他们说，杨老师有错，但那位同学更有错。但我此时要问的是，那位同学何错之有?

说她说的话不够尊重老师，她说“课很无聊”，这是实情，杨老师在课堂上批评没有来上课的同学，可是都是来上课的同学在听着。试问去上课的同学，你们真的是抱着替不上课的同学顶罪的大无畏精神去上的吗？

她又说“老师我没有选你的课”，这也是实情，她的却没选。她只是去拿书包，没想到老师在发飙。

她还说“我走着进来走着出去，为什么要滚”这也是很客观的，哪个人愿意走着进教室然后莫名其妙滚出去呢？

可是我们再看看杨老师的话吧“你干嘛？”“我还没讲完！”“你给我滚出去！”这几句话，简直没有文采乃至素质可言，对比之下同学的话倒显得非常冷静和睿智。杨帆说，大学生素质差，出言不逊。可是您呢？你是不是指着门口的学生骂“兔崽子”，您是不是在教室里把卷子扔了一地，又拍桌子又瞪眼？堂堂著名经济学家，博士生导师，论文、著作无数的大学教授说出的话也就如此，你凭什么质疑我们普通的本科生的素质？

有人可能会说，那女生的口气很不好。可是，当时杨帆老师的口气很好吗？他大骂特骂没来上课的同学，底下是没有犯错误的同学听着怎么就不能有情绪了？老师有情绪可以爆发出来，同学有情绪忍着就罢了，难道忍不下去，出去都不行吗？

扬帆说，那个女生羞辱他，踢她。可是，人家女孩子为什么要踢老师呢？她追着老师要踢了吗？是因为一位比她大了三四十的杨帆在拉扯他。在这种情况下，任何正常一点的女孩子都会感到恐惧而做出自卫行为。难道因为是老师，就可以随便拉扯女同学吗？难道因为是学生，就要忍受老师无端的人身攻击吗？

如果女生没有走出去，如果她说话的口气缓和一点，最终的结果不过是杨帆门事件不发上。那么，大家一切还是依旧，杨帆依旧逼大家买书，依旧迟到，依旧停课，同学们该跷课跷课，该挂科挂科。女生的行为引发了一场冲突，更引发了一场关于学生和教师地位谁高谁低的反思。人们在看到这一现象的同时，也对现在教育在国家中的地位，和教师素质，学生素质产生了讨论。重新的审视这些问题，必将产生某些革命，结果对于整个教育体系、教育界来说，不一定是坏的。所以说，她是杨帆门事件的殉葬品，但她更是学生的、法大的、教育体系中的脊梁！

二、

萧瀚老师也在博客上发表了自己的看法，对于这一情况，社会上褒贬不一。很多人都说萧瀚老师和学生套近乎，对于自己的同事落井下石不仗义。然而，在我看来，这才是一位学者，一位老师，一个男人应该做的事。

杨帆门事件闹得轰轰烈烈，我想学校里不乏很多老师也在每天守在bbs上关注这件事的进程。他们只看不说，在心中或者办公室中也窃窃私语，或者幸灾乐祸，或者纯看热闹，冷眼旁观甚至把这件事当作明星八卦一样关注。当他们遇到杨帆老师的时候，就可以笑着打招呼，关切的问这件事的进展，对杨老师的遭遇表示遗憾，对学生们的行径表示愤慨。虽然他们不说话，但却把利害关系盘算的很清楚。这样一来，给做了好人又可以八卦，何乐而不为呢？但是，这个时候萧瀚老师站出来了，他以教师的身份客观的分析，并敢于明确的说出自己的看法。虽然我们不能说别的老师的品格怎样，但此时的萧瀚老师却让我们看到了一个真正的学者、一个真正的教师、一个真正的男人应该拥有的果敢、睿智和血性！政法有这样的老师，是学生的幸运，更是学校的幸运。这样的老师才是政法的脊梁！

三、

学校常说，要以校为家。让同学们把学校当作家一样爱护。可是，当法大出现如此大的丑闻的时候，老师们又在干什么呢？

早在法大BBS爆出第一篇杨帆门事件帖子的时候，就已经有同学发帖子说，不要把这件事情闹得太大，这样对同学对老师对学校都不好。于是，在这件事在BBS被炒的沸沸扬扬的时候，呼吁这场讨论熄火的同学不在少数。他们把自己当作法大的一部分，心心念念的不想让法大为此蒙羞。

杨帆门事件闹得这么大，扬帆才是最有力的推动者，其功不可没。作为非主流经济学家，他有地位更有人脉。比学生更容易掌握在公众中的话语权。他给北青报爆料，在新浪搜狐开博，接受各媒体采访，将法大学生说的一无是处，将矛头直指法大的招牌。放开为人类社稷、祖国下一代着想的大话，他有一点觉得法大是他自己的家吗?他有一点觉得学生们是他的亲人、孩子吗？

但是，法大还有一群善解人意体谅学校的孩子们，他们上网发帖，告诉自己身边的人，法大不是他们想像的那样不堪，法大优秀的学风，法大的优良传统，法大丰富多彩的活动，法大细致入微的人文关怀。这些孩子，让法大感动，他们是法大的脊梁！

四、

我们到现在应该重新审视当代社会中教育者和学生的地位。中国历来是个尊师重教的文明古国，对于教师这个职业的态度，我们从古至今从来没有变过。但是，我们尊重老师，是对这一职业的尊重，是把这一职业放在一个神圣的地位。而不是把老师个人给神圣化，使所有的老师都披上圣人的外衣。老师是否值得同学们的尊重，不是仅仅因为他取得了教师资格证、能够走上讲台，而是因为他的人格魅力和职业素质赢得了学生的敬仰。同样是老师，为什么李开复就能成为大学生的导师？为什么田宏杰老师就能让所有的学生上到期末最后一堂课爆发出热烈的掌声？而有的老师的课堂上的同学总是寥寥无几甚至空无一人？

绝对的权利导致绝对的腐败。老师也一样，不能无条件的忍让，对于值得尊重的老师，我们一定要给与足够的尊重。对于，那些个人素质不配站在教师这个位置上的，我们为什么要低下我们高贵的头？我们尊重老师，但不代表我们和老师之间是不平等的。

学生有选课就必须到场的义务吗？我从小学到高中，上的所有的课程都是已经被安排好的，没有自己选择的权利，更不能按自己的个性和爱好发展。可是现在到了大学，我们自由选课，为什么就不可以自由听课？大学不是义务教育。我们来到大学就是要学会如何选择。虽然选课的时候是我们自愿的，可如果我们选错了就不能改正自己的错误，而是要把自己的错误继续下去，浪费时间在无聊的喋喋不休之上吗？

如果说同学们又尊重老师的义务，那么老师是否有尊重同学的义务呢？非要说学生有按时上课的义务，那么老师也应该有按时讲课的义务。可是，杨老师仅仅九周的课，他就停课三次，而且多次迟到！老师要停课，不用和同学们商量，想来上课的同学也不能上。可是当同学们有事的时候，为什么就不能离开课堂了呢？学校规定每学期第十七周结课，第十八周考试，同学们第十八周交了卷子就走有什么错？老师讲不完课难道是学生的错吗？大家一样是社会人，都有很多事情要忙碌，但是老师的主要责任是教学，应该把教学放在第一位。如果老师能把自己的责任摆放在其他事情之后，那么同学们放弃去听他课的权利又有什么错？

那些敢于离开，敢于站出来讲话的老师和同学是负责任的，他们做出行为并敢于为自己的行为负责。他们没有去听去最后的课，他们接受不及格；她离开教室，敢于接受老师的质问；萧瀚老师发表自己的看法，敢于受到社会上任何人的质疑。可是杨帆老师您呢？您在做了这一切以后，在面对媒体的时候，怎么不说您卖书、跷课、骂人的事实了？把所有的做法都上升到祖国社稷的高度，我真的不信您在骂同学们小兔崽子的时候，是为了他们明天成为祖国的栋梁。您只是在泄愤，不是吗？做了就要敢于承认，就不要遮遮掩掩，就要用自己的肩膀扛起来，这才是男人。那才算中国的脊梁！

老师，在这里，我还叫您一声老师，因为您现在还是法大的一名在职老师，站在教师这个神圣的地位，穿着老师神圣的传道解惑的外衣。很多同学都在BBS上站在您的角度上为您辩护，说您性格如此，说同学的做法确实过分。但您真正的站在学生的角度想过吗？。在您把这件事捅得全国周知的时候，让法大的教育质量、学生素质遭到史无前例的怀疑的时候，您是否也为曾经恭敬的叫您杨老师，捧着您的著作在深夜研读，等在您的教室门口希望能听讲的，教师节给您送去卡片的，您讲课时为您递上热水的，您曾经的学生们，您的孩子们想过呢？作为一个有感情的人，没有您经历丰富的同学们在这一点上反而做的更懂感情，更人性，更令人窝心。您捅破了天，学生去填补，您在社会上倒苦水，同学们承担，老师，这就是您所谓的教师的责任吗？

无论这件事是不是到此为止，我都希望老师、同学和社会上的所有人，不要戴着有色的眼镜看法大，看中国的大学生。当我们看一件事的时候，都要记得听听双方当事人的是说法，如果你想评论，那就请做出负责任的评论，听取双方的意见最后给出自己的看法。这样才是一个有素质的人应有的态度，这样才是一个负责任的态度，那才对得起我们的脊梁！

匿名 说：

应当对杨帆和政法大学提起诉讼，要求精神损害赔偿。

A chinese man 说：

Again, our education system is deeply flawed: we are so eager to teach our youngs about ABC, about math, about science but never about how to become dignified, honest, and polite people. What this professor had done, reminds me what an uneducated security officer would have done here in US( Even that security officer might be acting more civil). That means this professor might be a very smart academically, but he has no integrity. He probably have never learned how to become such a person and his education had taught him to ignore such characters.

Mao and communist party have destroyed all the good characters of the Chinese people. This monster has made Chinese people become with no dignities what so ever: people would only bow to the surpressions yet insult the inferiors.
people don’t know the wrongs from the rights.

I love my country, but I am deeply worried

xlpz 说：

中国的社会还有没有是非观？？？？？？？？？？？

读书狼 说：

杨帆的问题在于——自己不讲规矩，认为他说的就是法！

这两天，杨帆在政法大学的课堂上发飚，成为人们热议的话题。

我的看法是：
杨帆说学生“耍滑头”，其实是他自己在耍滑头。
突击点名可以，
但是根据一次突击点名，就扬言让学生不及格，是他耍滑头。
而且不讲道理！
选修课是否及格，是事先有标准的，杨帆不能脑袋一热就说了算。
杨帆自己先是“有法不依”，认为他自己说的就是法。
临时定个规矩，就能成法。
还说学生“白上政法大学了呢”。
应该问问他自己怎么跑政法大学教课的。

如果说，事先有规定定好了多少次点名不到，就算不及格，
或者说是事先定好了某节特定的课没上，有没有请假，就不及格，
杨帆突击点名，查到谁算谁，那也是说得过去的道理
——毕竟学生事先知道自己缺课多少，知道自己行为的后果。

但是，杨帆突然脑袋一热，临时定规矩，那就是自己不守规矩了。
杨帆是自己突然看到最后一节课人少，先耍了一个滑头。
——教师也没有这样临时定规矩的权力。

各国的法律都有一条，那就是不咎既往
——也就是说，法律制定、公布之前的行为，不构成对该法的触犯。
杨帆在课堂上罗罗嗦嗦说了一大堆也没用。他想法再好也没用，
他改变不了他临时定规矩的法盲本质。
即便他临时定的规矩将来成立了，那也不能追究既往，用到这节课上。

杨帆的问题在于——自己耍滑头，不讲规矩，认为他说的就是法！

canghaibbs 说：

不同意对学生的评价。网上去看看事实，也许比较好。贴一个该校教师的评论。

“师”文扫地何时休？——杨帆门事件评论之一 / 萧瀚
追遠堂按：我是本校教师萧瀚，此文是这几天在这里看贴的结果。这是注册几年来第一次发文章，欢迎大家批评。如需转载，敬请完整转载，并且注明出处。本文将同时在我的博客新浪追遠堂发表。

“师”文扫地何时休？

杨帆门事件评论之一

萧瀚

惊闻杨帆门事件，感想简单，但如鲠在喉，不得不发。

2008年1月4日晚，中国政法大学的杨帆教授在授课过程中，因不少学生交完作业后走掉而怒斥学生。据上此课的学生们在沧海云帆的BBS上说，因担心不及格的逃课学生在课堂内学生短信通知下，意欲回到教室，但教室已被教授关闭不许进出。后来，门外一学生怒而踢门，教授大怒，开门痛骂，据说语涉“混蛋”、“畜生”、“王八蛋”、“老鼠”等。

（下面事实均有视频为据）再次关门后，教授特地让两位男生守门。教授继续训话过程中，不久，一女生站起来要走，教授说：“我还没讲完呢，我还没上完，你干吗呢？”女生答道：“你不觉得你讲这些很无聊吗？”教授怒曰：“你才无聊呢！你叫什么名字？”女生答曰：“我不是上这课的。”教授骂道：“你滚，滚出去！”女生说：“我好好地走出去，干吗要滚啊！”教授怒吼：“你滚出去！”教授：“她叫什么名字，揭发一个，给我揭发一个。”课堂学生没反应，教授迅速放下水杯，边说：“抓一下。”边出门去抓女生，发生肢体冲突，教授说女生踢他两脚，连踢带骂，后来教授将该女生锁在休息室里，喊来校110，110将女生带走。（更详细的事实请见：汉风和雨《“杨帆事件”之实相——回应北京青年报误导舆论的报道》http://bbs.canghai.org/thread-142451-1-1.html，这是关于此事件迄今最详细客观的综合记录，显示了汉风和雨君的理性和中正，令我钦佩。）

此事在法大沧海云帆网曝光以后，引发轩然大波，绝大部分同学对教授不以为然，也有不少同学谴责女生不尊师。

从我看到的诸多材料，尤其是视频，我觉得从这事的前因后果看，是教授的表现引发了那位女生对他的不满，而教授连用三个“滚”字，这样缺教养的语言不但侮辱人格，并且辱及师道。

这位女生有没有错？

没有，一点错都没有！

课堂是教师与学生一起求知和提高人格的地方，如果出现背离此目标的情形，任何人都有权提出异议。学生固然要尊师，但师的言行必须要配得上这尊重。如果一个教师对学生动辄大发雷霆、漫无边际地训斥——用手指着台下斥骂，教师自己首先解除了尊重学生的基本义务，与课堂的基本目标背道而驰，那么学生对教师的尊重义务也随之解除。以脚投票的抗议已经是最有教养的做法，没什么不妥。至于教授说自己没讲完，意欲学生听完，学生以“无聊”讥之，有何不可？与大发雷霆训斥无辜者相比，这话还能算重吗？

在随后的事情进展中，如果教授的说法属实，那位女生确实踢了他，那么前提依然是教授是否首先动手抓她？如果教授动手抓人，女生踢他只是本能的反抗，连正当防卫都到不了。

至此，在这件事上，教授之言行举止可谓斯文扫地——当然更是“师”文扫地，师道无存，何以要求学生单方面尊师？

教授——这个已经失去了很多尊严的称呼，还有多少尊严可以继续丧失？据沧海云帆BBS上大量帖子反映，杨教授曾经在课堂推销自己的著作和光盘，并且声称买不买书会与成绩学分挂钩，还说卖书是为了减轻儿子留学国外的负担（一个知名“经济学家”难道真的会有这样的逻辑？）；另外，这些帖子还说到杨教授曾有三周的课未通知就不来上（另有相反的说法，说在学校网站有通知），还说杨教授上课经常迟到，1月4日事发当晚的课就迟到了15分钟以上。这些情况是否属实，我想校方有必要调查清楚，给全校师生一个起码的交代。

当众用粗口骂学生、利用职务权力绑架式推销自己的著作（如果属实！从各方提供的情况看，我看大约错不了！）、与学生当众扭扯侵犯其身体自由，与这样的教授同在一个学校，这事实本身就很让我尴尬。我希望并相信校方会有足够的理性和智慧处理此事，至少对于来自学生客观理性的呼声不会漠然视之，也会爱护和保护一个具有自由风骨的学生。

我希望杨帆教授反躬自省，性格不能成为借口，学生逃课也不能是乱发火的理由，如果大学都不能逃课，那还算大学吗？如果一个教师的课没人听，以不及格相威胁，强行要求学生听课，作为教师，这有尊严吗？大学生都是成年人，有法律承认的基本自由，教师对学生没有监护权，只有建议权。学生听课是为了学习他们认为有用的知识和技能以及人格薰陶，而不是对教师无条件地俯首称臣、亦步亦趋、唯唯诺诺。大学是培养自由人的地方，不是培养奴才和奴隶的地方。在完成学业的基础上，每个学生都有安排自己时间的自由，只要他们没有妨碍别人。我的课堂上有时也会有人中途退席，试问妨碍过谁？教师不是讨喝彩的天桥把式，教室也不是监狱，就连教堂里听布道的人都可以自由进出，教室为什么就不可以？既然讲座可以随时退席，教室为什么不可以？

教师没有权力，只有职责，就是给学生以爱护、启发和帮助的职责。如果学生不认为教师所讲所思对他们有用，教师就有义务尊重他们的选择，阅历不同、学识不同，世界观各异，教师有什么资格强行要求学生接受自己的想法？哪怕教师觉得自己金口玉言，学生没听到会成为终生遗憾，那也得以劝说的方式引导，而不是动不动就发火、骂人，不然什么叫做教育，什么叫做教师？

教师、医生、法官，以及神职人员、慈善职业，在任何一个社会都属于具有一定圣职含义的职业身份，这些职业对任职者的品质要求远高于常人。

古往今来，无数事实表明，教师的人格远远重要于他们的学识。教师那么好当吗？一个真正成功的教师是需要后光的，除了谋生之外，教师是在履行一份天职，一份心中的召唤！教师站在讲台上，要对得起这份职业要求的内在尊严。身为教师就要有为师者之风，要以一颗真心、爱心、善美之心、宽容之心、正义之心，去尊重、爱护、鼓励自己的学生，感召自己的学生，唯有在一种尊重、爱护和鼓励的情感感召下，教师的学识（如果不是一点都没有的话）才会激发学生内在的求知欲。如果一个教师做不到这一切，至少要守住最基本的底线，不能谩骂侮辱学生。然而，杨教授不但对学生伤尊辱智，粗口骂人，甚至动手抓人，与学生发生最辱学道尊严的肢体冲突。师道荡然无存，荡然无存！

目前，杨帆教授在事发后为顾全面子，不但不知反省，还逼迫学生道歉，这样的做法是错上加错，师道已成负数，应当立刻停止。

我期望杨帆教授真心诚意地向他伤害过的同学们道歉，尤其是向那位抗议他的女生道歉，向学校道歉，也向因此而连带受辱的同事们道歉，以挽救其最起码的职业尊严，挽救法大因此遭到的校德之辱。

如果这些最基本的都做不到，我认为杨帆教授不适合教师职业。如果继续当博导、教授、学科带头人，就凭这样的教师人格，他能带出什么样的学生？法大的校德只能每况愈下，而我更担心的是他对更多学生的不良影响，以及可能因此造成学生与校方留下无谓的情绪芥蒂，希望这不会是此次事件的结果。

师道尊严首先要教师去维护，如果教授不但为师不尊，还变本加厉地破坏，却要学生去维护，这样的脸哪个学校丢得起？

“师”文扫地应当停止，也早该停止。

2008年1月7日於追遠堂

附笔：

从1月5日听说此事，我心里一直很难受。我热爱法大，四年来我和同学们建立了深厚的友谊，这是我难受的原因。校方对我闲云野鹤的性格一直予以宽容和爱护，这是连北大、清华都做不到的，在这一点上，法大具有真正的大学精神，我很感激。

正因为此，我在感激这个学校尊重我治学自由的同时，我上的课（学养有限，不敢说有多好），至少从未给学校丢过脸。不过也因此，无论在学术还是校德上，我对法大都有更深切的期待。我相信学校会妥善处理此事，希望同学们和我一样相信会有这样的结果。并且继续持守冷静的正义与中正的激情，杜绝任何谩骂杨帆教授的言行，而代之以摆事实，讲道理。这就是“遵守规则，直到受伤”（盛洪先生语）。同学们已经赢得了我的尊重和敬意，相信你们会做得更好。我本想静等学校最后的决定，如果不是看到我的朋友浦志强律师的文章，我不会发这篇文章，因为我和杨帆教授毕竟同在法大工作，上有校方，说话投鼠忌器。但是，既然事情已经到了这般田地，为受委屈的学生计，为提醒杨帆教授计，为法大声誉计，我只能说话。