王军涛 说：

以其昏昏，使人昭昭？

你告诉我，人类社会现象中，什么可以不是“一種社會宗教. 民俗. 軍事. 政治的产物;？”

写文章累了，调侃几句。

［匿名游客的评论
June 27th, 2007 at 6:09 pm
民主和法制並沒有直接聮系;
法制只是一種社會宗教. 民俗. 軍事. 政治的产物;
並用來保證社會稳定;
中国現时的法是共產主義,
是為共產黨服務的. ］

王军涛 说：

哎，哭了半天，不知道谁死了？你批评的不是我，真够乱的。不过，谢谢关心，尽管关心错了。

[匿名游客的评论
June 26th, 2007 at 10:42 am
军涛啊，你刚学了两天半政治学，就把中国民主革命的先行者孙中山先生放不到眼里了？我看了一些你的帖子，给我的第一个印象是，单纯地空谈西方政治学理论，买空卖空，现学现卖。第二个印象是，喜欢模糊概念，强词夺理。第三个印象是，对中国社会的现状缺乏深入地了解，完全在这里纸上谈兵，完全缺乏可行性分析。我说过，邓小平虽然没讲过什么高深理论，但他却能切中中国的要害，摸着石头过河，把中国从迷失茫然中带出来了。反而那些以西方高深理论为灯塔的尝试，都碰的头破血流，为什么呢？原因很简单，牛的犄角长不到羊身上。知彼，还要知己，方能取胜。我在12楼谈了一点粗浅的看法，想接着补充几句。中国现在如火如荼的市场经济改革，正是建立和完善共和，宪政体制的绝佳途径和机会。你的“不惜暴力革命，也要首先实现万能的直接民主”的想法，对中国是一剂剧毒药。 ]

王军涛 说：

岂止可笑，简直可悲！

[alexwwoo的评论
June 26th, 2007 at 10:54 am
真想不到思維不通的人竟是那麼多？
民主是人類社會決事常用的一種方式，而根據歷史事實的顯示，在君主專制時代也有法制，民主社會也有法制，可見法制的制訂可以是來自一言堂，可以是用民主方式制訂。由此可見，這欄題目根本是不通，是胡亂砌字成題，但仍有在隨題起舞，真是可笑。 ]

王军涛 说：

这个世界上的学问哪一科有确信无疑的标准答案？在前沿都是在探讨的假说，按照波普的话说，等着证伪。

比较自然科学，社会科学不确定性要更大，但是也不是无标准可言。例如，比较政治学，会有三种研究范式，但每一种还是有自己的标准；至于哪一种更好，你可以选择，但是必须要按照学院研究的标准和程序作出合理的解释。也不是信口开河，肆意发挥。不信，你参加一个学术会议去发挥发挥。

即使有了学科，在应用时还是不保证最好的结果。就像物理学理论完备了，工程还是不一定能做好。政治学理论再完备，也不保证你能管好一个国家。

至于解读中国的政治教训，更忌讳不研究就说话。孙中山并不懂西方的政治学。他在香港接受的是医生的训练。后来自学了一些政治知识。他的三民主义和五权政体的设想，表明他的政治学是外行。陈独秀与毛泽东放在一起，也是一大想象。二者都与西方思想传统相距甚远。陈独秀的反孔极端主义表明他缺乏科学的治学态度。毛泽东没有任何地方表明他懂得西方学术。怎么是应用西方学术一塌糊涂呢？

你若真想举个例子说明西方政治理论把中国搞坏了，还不如举美国政治学会主席、哥伦比亚大学政治学教授古德诺建议袁世凯称帝呢。（我这才叫大方呢，给你个反对自己的例子）

邓小平也不是什么大师。他就是把共产党剥夺的人民的权力还给人民一些，于是中国发展起来。中国发展靠的是中华民族的生命力和人民的素质；与邓小平没什么关系。不信我们看历史！

中华民族就是这样，当年自幽王烽火戏诸侯乱起，经过春秋战国、秦始皇统一中国战争、秦朝两世暴政，再到秦末农民起义，楚汉相争，高祖伐匈奴失败，吕氏乱政 ，文帝即位，连四匹一样颜色的马拉他参加大典都找不齐。乱了七百年，然而，文景两帝四十年无为而治，中间还有评定七国之乱，到武帝时，钱多到穿钱的线烂在仓库，长安城外一样颜色的马望不到边。汉武帝发动四次打击匈奴战争。

后来东汉末中国再乱，三国两晋南北朝隋朝暴政，但是贞观之治就是二十年时间，又实现大治。

民国时期，蒋介石要统一中国，打完几场大战，北拒苏俄，东抗强日，还要剿共，但是中国经济在全世界经济大萧条的三十年代，一花独秀。

这就是我们伟大的人民的坚韧创造力的奇迹。在历史上反复证明的。与那个邓小平无关。只是由于一个胡闹的毛泽东衬托，才显得邓小平多么了不起。其实，毛泽东的坏事他都参与了。他本来是个封疆大吏，在他入主中央后，毛泽东开始为祸中国。

而且，由于邓小平只是还给人民一部分权力，中国的腐败、贫富差距、社会秩序混乱、道德沦丧、环境恶化、全社会暴力泛滥达到令人发指的地步。比起贞观之治和文景之治以及民国时期，远称不上太平盛世。

[政治学和社会学等人文学科根本没有什么标准答案，大家在这里只是根据自己的理解，为自己的信念辩解而已。中国有自己的特殊情况，与欧洲美国差异很大，这也是为什么当年孙中山满腔热血地从美国回去搞民主，最后搞得一败涂地，乱七八糟。陈独秀毛泽东他们也是号称搞民主，最后把中国差点搞的退回到五千年前刀耕火种的境地。为什么会这样呢？原因很简单，他们太理想，精力太旺盛，自认为掌握了西方的高深理论并且认为这些理论能够拯救中国。但是事实结果是，他们这些所谓的高人都失败了，最后要靠一个不读书不看报，只喜欢打打桥牌，浓茶，米酒，猛吸烟的邓小平来收拾残局。我看还是邓小平的理论最高明，“摸着石头过河，走一步看一步”，“以经济建设为核心，发展才是硬道理，少说空话，多做实事”。空谈误国啊！]

王军涛 说：

alexwwoo君，许多人读论语、圣经和佛经，都觉得散乱，那些经典可是字字珠玑，一字一金。关键是没进去。

王军涛 说：

和合君此文谈论话题都很大，我现在只能简单分析一下。如果诸君有不同意见，我在进一步展开。讨论是一件令人心醉的快意事。

关于英美宪政史。

和合君对于这段历史了解得不够细致。英美并不是产生于所谓的共和政治，而是封建政治。

在中世纪，共和政治存在于欧洲特别是地中海的一些城邦中。类似于当年的希腊世界，这里不同的城市有不同的制度。

英美的封建政治是欧洲中世纪的主要政治制度。在这种制度中，国王、领主、教会、城邦和一些自治团体有着复杂的关系。彼此独立存在，又相互冲突和兼并。主要维系方式是契约和实力均衡。但是，这一秩序后来由于种种原因解体了。主要趋势是现代绝对王权统一的民族国家。但是，此时英国贵族没有全局观念，不愿接受国王的行政和司法管辖，于是先后爆发几次战争。一次导致了大宪章，二次导致了看调查里一世的头，三次是光荣革命建立了君主立宪政体。

英美宪政史表明，宪政是基于人民的常识性正义观；但同时要有不讲理就打的精神；在谁也吃不掉谁的情况下，引进制度规范政治竞争程序。也就是说，没有以暴抗暴的意志和行动，就不会有宪政。

就此而言，现在大陆学者关于宪政产生与妥协的说法是片面的。不是绝对理性的妥协，而是常识理性导致了宪政的产生。

宪政是政治较量的结果和总结。

关于民主与共和的概念混乱。

和合君使用的这两个概念都有偏差。对共和的误解大概来自杨晓凯先生。我与他在哈佛讨论时就告诉小恺先生他的误解。他把中世纪城邦共和政体混同于政治学政体研究中的共和了。

根据哈贝马斯的概念划分，这是主流理解，民主的最基本特征就是公民或者集会直接对公共事务做出决定，或者定期在公开平等竞争的候选人中选举领导人和代表。根据哈贝马斯的划分，其制度形式有三种，一是共和民主，是直接的没有制衡的民主；民众直接对公共事务表决，操作中是多数原则。二是宪政民主，有代议制、司法独立、公民社会和公民不受剥夺的自由权利去制约民主政府。三是协商民主。

共和制在贵族共和时类似于协商民主，但是进入大众民主时，就是真正的共和民主了。

不过，无论是贵族共和的协商民主还是共和民主，都不产生法制，而是宪政民主中的宪政导致了法治的稳定。